湖北發(fā)布2014年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)***和10大經(jīng)典案例
4月26日是第15個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。昨日，湖北省******（下稱“湖北省高院”）發(fā)布《湖北法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2014）》***，對(duì)社會(huì)公布去年全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件相關(guān)情況。同時(shí)，通報(bào)2014年湖北法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大經(jīng)典案例。
***顯示，2014年全省法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件8442件，同比2013年上升41.1%，結(jié)案7694件，結(jié)案率91.1%；受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事二審案件999件，同比2013年上升137.3%，結(jié)案970件，結(jié)案率97.1%；受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事一審案件159件，刑事二審案件1件，共結(jié)案153件，結(jié)案率95.6%；受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政一審、二審案件各2件。
2014年，全省法院還發(fā)出6份禁令裁定，包括對(duì)涉嫌侵犯“蔡林記”、“百歲山”等知名商標(biāo)的行為，以及騰訊訴網(wǎng)易等涉嫌侵犯音樂(lè)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為發(fā)出訴前禁令，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域及相關(guān)業(yè)界產(chǎn)生重大影響。
湖北省高院新聞發(fā)言人程勇介紹，近年來(lái)，涉及專業(yè)技術(shù)問(wèn)題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量日益增長(zhǎng)，案件審理難度不斷加大。對(duì)此，湖北法院經(jīng)研究決定，將建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判咨詢專家?guī)?，以完善相關(guān)技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。
昨日，湖北省高院還通報(bào)了2014年全省知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件10大經(jīng)典案例。包括“鐵鈦復(fù)合系列云母珠光顏料”職務(wù)技術(shù)成果獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬糾紛案、滾石國(guó)際音樂(lè)股份有限公司與武漢滾石娛樂(lè)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案、侵害“李時(shí)珍”商標(biāo)權(quán)糾紛案、侵害“產(chǎn)品手冊(cè)”匯編作品著作權(quán)糾紛案、侵害音樂(lè)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)訴前禁令糾紛案、侵害民間文學(xué)藝術(shù)收集、整理作品的著作權(quán)糾紛案、侵害（雅優(yōu)達(dá)）標(biāo)識(shí)著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案、“省付通”商業(yè)秘密糾紛案、不服專利侵權(quán)行政處理決定糾紛案、曾廣兵、羅秀瓊、陳文鳳**“稻花香”注冊(cè)商標(biāo)罪案。
◎案例
“李時(shí)珍”商標(biāo)權(quán)案引關(guān)注
李時(shí)珍醫(yī)藥公司成立于1998年，注冊(cè)資本3000萬(wàn)美元，核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)中藥飲片、李時(shí)珍系列藥酒、
保健酒、保健食品、
白酒等。該公司依法享有“李時(shí)珍”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
成立于2006年的李時(shí)珍酒坊公司，注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元。核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、銷售配制酒。該公司自2008年開(kāi)始生產(chǎn)李時(shí)珍酒坊系列酒，并在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及商品名稱上持續(xù)使用“李時(shí)珍酒坊”字樣。
2012年10月24日，李時(shí)珍醫(yī)藥公司通過(guò)公證方式購(gòu)買了兩瓶李時(shí)珍酒坊公司生產(chǎn)的酒，認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品，訴至黃岡市中級(jí)****，要求企業(yè)名稱中消除“李時(shí)珍”和“李時(shí)珍酒坊”字樣。同時(shí)賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，登報(bào)道歉及承擔(dān)相應(yīng)**費(fèi)用。
黃岡中院認(rèn)為，雖然李時(shí)珍酒坊公司生產(chǎn)的李時(shí)珍酒坊酒與第5類商品藥酒屬類似商品，但權(quán)利商標(biāo)與被控侵權(quán)“李時(shí)珍酒坊”標(biāo)識(shí)不構(gòu)成近似，且李時(shí)珍酒坊公司使用涉案標(biāo)識(shí)有合理性和正當(dāng)性，沒(méi)有攀附權(quán)利商標(biāo)的故意，不構(gòu)成侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決駁回李時(shí)珍醫(yī)藥公司的全部訴訟請(qǐng)求。
李時(shí)珍醫(yī)藥公司不服，提起上訴。
湖北省高院二審認(rèn)為，通過(guò)對(duì)涉案權(quán)利商標(biāo)與被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)進(jìn)行比對(duì)，雙方均存在較明顯的視覺(jué)差異。同時(shí)，綜合考量李時(shí)珍醫(yī)藥公司商標(biāo)的顯著性、知名度和李時(shí)珍酒坊公司使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的主觀意圖，以及雙方使用涉案商標(biāo)及標(biāo)識(shí)的現(xiàn)實(shí)狀況，認(rèn)定李時(shí)珍酒坊公司不構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。*終判決駁回上訴，維持原判。
法官點(diǎn)評(píng)
本案是一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，案件核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于原告通過(guò)注冊(cè)或受讓取得方式享有“李時(shí)珍”系列商標(biāo)專用權(quán)，受商標(biāo)法保護(hù)；而被告雖未注冊(cè)但在先持續(xù)使用“李時(shí)珍酒坊”商業(yè)標(biāo)識(shí)，并具有一定合理性及正當(dāng)性，也有受保護(hù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
本案通過(guò)合理平衡商標(biāo)注冊(cè)人、商業(yè)標(biāo)識(shí)在先使用人與社會(huì)公眾利益，體現(xiàn)了特殊情形下允許涉案商標(biāo)善意共存、市場(chǎng)包容性發(fā)展的司**念。并且，被告作為李時(shí)珍故鄉(xiāng)湖北省黃岡市蘄春縣的本土企業(yè)，使用涉案標(biāo)識(shí)有其正當(dāng)性和合理性，主觀上無(wú)攀附權(quán)利商標(biāo)的故意。故在被告對(duì)涉案標(biāo)識(shí)積極進(jìn)行宣傳、投入，并在先持續(xù)使用的前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)其合法在先權(quán)利予以相應(yīng)保護(hù)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)科研人員合法權(quán)益
彭義霆、田曉輝和付建生是湖北工業(yè)大學(xué)（下稱湖工）的老師，3人組成的課題組研發(fā)了職務(wù)技術(shù)成果“鐵鈦復(fù)合系列云母珠光顏料生產(chǎn)專有技術(shù)”。
1999年2月，湖工與河北歐克精細(xì)化工股份有限公司（簡(jiǎn)稱歐克）簽訂《科技開(kāi)發(fā)合同》，約定湖工負(fù)責(zé)提供鐵鈦復(fù)合系列云母珠光顏料的批量生產(chǎn)技術(shù)，作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，歐克向湖工支付100萬(wàn)元，并將公司總股份的10%劃歸湖工作為技術(shù)股份。
合同簽訂后，湖工將涉案專有技術(shù)作價(jià)76萬(wàn)元投資入股歐克并辦理了工商登記手續(xù)。收到對(duì)方支付的100萬(wàn)元后，湖工向課題組分配了現(xiàn)金收益中的86萬(wàn)元，但沒(méi)有將股份作為職務(wù)技術(shù)成果的獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬予以分配。2009年12月，湖工持有的歐克股權(quán)經(jīng)過(guò)拍賣程序轉(zhuǎn)讓給其他公司，獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款545萬(wàn)元。
但彭義霆、田曉輝認(rèn)為，湖工只向課題組支付了技術(shù)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)金收益86萬(wàn)元作為獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬，未按照《湖北工業(yè)大學(xué)關(guān)于加強(qiáng)科學(xué)研究工作的若干意見(jiàn)》文件規(guī)定，將技術(shù)轉(zhuǎn)讓所獲股權(quán)的70%作為獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬予以分配。2人遂訴至法院，請(qǐng)求判令湖工向其支付職務(wù)技術(shù)成果獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬各127.17萬(wàn)元。
武漢中院一審認(rèn)為，545萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中76%的份額即414.2萬(wàn)元屬于技術(shù)股份，單位關(guān)于收益分配的內(nèi)部規(guī)定及文件，應(yīng)作為單位和員工達(dá)成收益分配協(xié)議關(guān)系的依據(jù)，湖工應(yīng)當(dāng)按照該校相關(guān)規(guī)定，按比例分配給3位課題組成員。據(jù)此，一審判決湖工向彭義霆、田曉輝各支付職務(wù)技術(shù)成果獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬96.6萬(wàn)元。湖工不服，提起上訴。
省高院二審認(rèn)為，學(xué)校為促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化制定的內(nèi)部文件，即是學(xué)校對(duì)于職務(wù)技術(shù)成果獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的政策，在文件規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬條件成就時(shí)，就應(yīng)當(dāng)遵守。遂二審判決駁回上訴，維持原判。
法官點(diǎn)評(píng)
為促進(jìn)科技成果的應(yīng)用和轉(zhuǎn)化，我國(guó)法律確立了職務(wù)技術(shù)成果的獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬制度。但在技術(shù)成果轉(zhuǎn)化過(guò)程中，如何確定股權(quán)收益這種新型獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的收益分配關(guān)系，目前尚缺乏明確的法律規(guī)定，容易引起職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬分配的糾紛。
本案是一起關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)股權(quán)的新型職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案件，法律理解與適用問(wèn)題新穎。由于此前對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)股權(quán)沒(méi)有案例可供借鑒，本案的裁判結(jié)果具有一定的指導(dǎo)意義。既保護(hù)了職務(wù)技術(shù)成果完成人的權(quán)益和促進(jìn)科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新的立法目的和法律精神，也有利于引導(dǎo)單位建立和完善職務(wù)技術(shù)成果的獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬制度。